日々の仕事の生産性を高めるための「遠隔会議用備品」のおすすめ

出張が多かったり、海外の人とのコラボレーションが多いと、必然的にskypeなど遠隔会議が増えてきます。この遠隔会議を如何に効率良くこなすかは、とても大事なノウハウ。マイクとカメラをしっかり用意しておくことは大切です。以下の機器を活用するだけで、遠隔会議の「ストレス」を色々な意味で軽減できます。

こちら側の参加者が複数いる場合には性能の良いスピーカーフォンがとても重要です。いくつか試したけれども、これが一番おすすめと思う。

【国内正規品】ゼンハイザー SP 20 ML スピーカーフォン Microsoft Lync 認証

こちら側が一人の場合にも、個室で遠隔会議に入れるか限らないので、ヘッドセットは用意しておいた方が良いです。長時間の会議だと、イヤフォンだと耳が痛くなったりもするのでヘッドフォンがおすすめ。またケーブルではなく、bluetoothの方が配線とか気にしなくて快適です。このヘッドセットは折りたたみにもなるのでコンパクトに持ち歩けておすすめ。 

Logicool ロジクール H600 折りたたみ式 ワイヤレスヘッドセット 2年間無償保証 Windows Mac Chrome OS 対応 ノイズキャンセリングマイク標準装備 USB接続

もしこちら側が複数参加者がいるときは、PC内臓のカメラでは何人もが写ることはできません。外部接続のウェブカム、いくつか試したのですが、今はこれを使ってみています。このカメラ少し高いですが、広角なのでおすすめ。

LOGICOOL ウェブカム C930e

MBAの学生が修士論文のテーマを考えるために

MBAの学生が修士論文のテーマを考えるためには大枠以下のことを考えてみると良いと思います。

まずはじめに、以下のことを考えてみて下さい。

(A)が(B)に与える影響
(C)による(D)の実現方法に関する研究 

修士論文でまとめようとするテーマについて、ABCDに何があてはまるかを考えてみましょう。ちなみに理系でいうところの前者が理学、後者が工学になります。社会科学では強いていえば、前者が分析アプローチ、後者がデザインアプローチになるのだと思います。

MBAの学生はおそらく、この前者と後者両方が答えられることが重要です。前者のみの研究は「実践なき理論」、後者のみの研究は「理論なき実践」になりがちです。

僕にとっての良いリサーチ・クエスチョンはこの前者と後者の両方の視点を持っているものです。

さて、上記の穴埋めを考えるにあたっては、以下のような点を考えてみると良いと思います。

• 社会科学の研究というのは、「針の穴から大きな世界を見る」というプロセスです。「針の穴」が理論で、「大きな世界」が現象。「針の穴」で小さな世界をみてしまうのは、その理論から説明できる力が弱いということです。良い理論というのは、広く色々な場面で応用できる普遍性の高いものです。
• MBAの学生は実務経験が豊富なので、日々抱えている仕事の中で、人に話したくなるような面白い事例を持っていると思います。もしそういった事例を思いつくときは、まずそのケースの特殊性をどんな理論で説明できるかを考えて下さい。
• 具体的な面白い事例が思いつかないときは、とりあえず興味を持ちそうな「トピック」と、「ざっくりとした解決したい問」を選んで、関連する論文をいくつか読みましょう。なお、最初の読むべき論文は、自分で探すよりも、指導教員なり、その分野に詳しい人におすすめの論文を聞いた方が良いです。最初はあまりにも土地勘がないと思うので、あまり重要ではない論文を読んでしまい、時間を無駄にする傾向があります。
• アカデミックな論文を読んでみて、自分が経験した実務とあてはまらないな、と思ったときはチャンスです。なぜ当てはまらないのか、考えてみましょう。その論文の前提条件があてはまらないことが考えられます。そうすると、どういう場合に当てはまるのか、どういう場合にあてはまらないのか、ということを整理するだけでも新しい仮説となります。
• アカデミックな論文をいくつか読んでいて、複数の矛盾する理論を見つけたときもチャンスです。その二つの矛盾を説明する仮説を考えることができます。
• 興味ある分野のデータセットに最初にアクセスしてみる方法もあります。そのデータセットをみながら、他のデータセットの組み合わせなどを考えつつ、何を検証できそうか、仮説を考える方法です。

修士論文に取り組み始めた後、色々な教員があったときは、ぜひ以下の質問をしてみて下さい。

• 「あなたにとっての良いリサーチ・クエスチョンの条件は何ですか？」: この質問をすると、それぞれの研究者の個性がとっても良く出てくると思います。
• 「私のトピックや問題意識に関連しておすすめの論文はなんですか？」: この質問をすることで、自分の読むべき文献がわかるし、色々な教員に聞くと、バラバラの論文をおすすめすると思うので、視野が広がります。せっかくビジネススクールには色々な先生がいるので、指導教員ばかりの視点になってしまってはつまらないから、ぜひ積極的に色々な先生に話を聞いてみることをおすすめします。

MBAの学生が修士論文をまとめるにあたって読むべき研究手法の本

WBSはMBAですが修士論文が必修です。ゼミを中心に、学生の皆さんの修士論文を手厚くサポートします。このプロセスを通じて、皆さんのMBAでの2年間の学習をより強いものにするための仕掛けです。米国の大学にある"Capstone Course"の位置付けです。

でもMBAの皆さんは、修士論文でどんな論文を書いて良いか、特に研究手法で悩むと思います。

そこでいくつかのおすすめの本をまとめたいと思います。

まずMBAの学生向きに書かれた研究手法としてもっともおすすめなのか、この本です。あまりアカデミックな領域に深く踏み込みすぎたくないMBAの学生の方はこの本をベースに修士論文を考えると良いと思います。

ビジネス思考実験

定量分析の研究をやってみたい人は、以下の2冊はぜひ押さえて下さい。

「原因と結果」の経済学―――データから真実を見抜く思考法

データ分析の力 因果関係に迫る思考法 (光文社新書)

定性分析の研究をやってみたい人の定番はこの本だと思います。 

新装版 ケース・スタディの方法(第2版) (bibliotheque chikura)

もう少しアカデミックに社会科学の研究手法を学んでみたい人はこの本。

社会科学のリサーチ・デザイン―定性的研究における科学的推論

この本は英語しかないのですが、実験及び擬似実験を学ぶための定番。因果関係の推論をしたいのであれば、実験とは何かを理解することがとても大事です。定性分析をするときですら、実験とは何かが頭に入っていると、論文の質が大きく変わります。

Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference

シリコンバレーを活用する！ (2018年度春学期全日制グローバル・ゼミ)

色々悩んだのですが、来学期の全日制グローバルのゼミは、「シリコンバレーを活用する！」をテーマにしようと思います。シリコンバレーのダイナミズムや仕組みを学んで上で、個々人が自分のビジネスにシリコンバレー(や世界のクラスター)を活用するための方法を身につけてもらうことを目的とします。

ベンチャー企業や大企業によるシリコンバレー(やその他の世界のクラスター)の活用を考えるだけではなく、日本の中小企業とシリコンバレーがどんな形で連携できるか、という点も考えてみたいと思います。特に事業継承枠でいらっしゃる学生の方には、自分の抱えているビジネスのシリコンバレーの有効活用へのプランを立ててもらいたいと思います。

授業の概要:

Silicon Valley has been the iconic innovation cluster. In this zemi, we will discuss the innovation system and the role of the cluster using Silicon Valley as a case study. we will cover not only Silicon Valley but also compare with other innovative clusters. We aim to understand the mechanism and dynamism of Silicon Valley for students to plan how they can use Silicon Valley for creating new businesses.

輪読しようと思っている文献リスト:

[Basics of Cluster]

• Arthur, W. B. 1994. Increasing returns and path dependence in the economy. University of Michigan Press.
• Feldman, M., J. Francis, and J. Bercovitz. 2005. Creating a cluster while building a firm: Entrepreneurs and the formation of industrial clusters. Regional studies 39:129-141.
• Marshall, A. 1890. The Agents of Production. Land, Labour, Capital and Organization. Principles of Economics: an introductory volume. London, UK et al.: Macmillan and Company.
• Porter, M. 1998. Clusters and the new economics of competition. Harvard Bussiness Review, Nove. Dece.
• Raffaelli, R. L. 2014. Mechanisms of Technology Re-Emergence and Identity Change in a Mature Field: Swiss Watchmaking, 1970-2008.

[Knowledge Flow in the Cluster]

• Bathelt, H., A. Malmberg, and P. Maskell. 2004. Clusters and knowledge: local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation. Progress in human geography 28:31-56.
• Chesbrough, H. W. 2006. Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Harvard Business Press.
• Kenney, M., D. Breznitz, and M. Murphree. 2013a. Coming back home after the sun rises: Returnee entrepreneurs and growth of high tech industries. Research Policy 42:391-407.
• Lamoreaux, N. R., D. M. Raff, and P. Temin. 1999. Learning by doing in markets, firms, and countries. University of Chicago Press.
• Lamoreaux, N. R., and K. L. Sokoloff. 1999. Inventors, firms, and the market for technology in the late nineteenth and early twentieth centuries. Pages 19-60  Learning by doing in markets, firms, and countries. University of Chicago Press.
• Mowery, D. C. 2009. Plus ca change: Industrial R&D in the “third industrial revolution”. Industrial and corporate change 18:1-50.
• Storper, M., and A. J. Venables. 2004. Buzz: face-to-face contact and the urban economy. Journal of Economic Geography 4:351-370.

[Silicon Valley]

• Brown, J. S., and P. Duguid. 2000. Mysteries of the region: knowledge dynamics in Silicon Valley. The Silicon Valley edge: A habitat for innovation and entrepreneurship:16-39.
• Kenney, M. 2000. Understanding Silicon Valley: the anatomy of an entrepreneurial region. Stanford University Press.
• Kenney, M., and U. Von Burg. 1999. Technology, entrepreneurship and path dependence: industrial clustering in Silicon Valley and Route 128. Industrial and corporate change 8:67-103.
• Lécuyer, C. 2006. Making Silicon Valley: innovation and the growth of high tech, 1930-1970. MIT Press.
• Saxenian, A. 1990. Regional networks and the resurgence of Silicon Valley. California Management Review 33:89-112.
• Sturgeon, T. J. 2000. How Silicon Valley came to be. Understanding Silicon Valley: Anatomy of an Entrepreneurial Region:15-47.

[The Role of University]

• Adams, S. B. 2003. Regionalism in Stanford's contribution to the rise of Silicon Valley. Enterprise & Society 4:521-543.
• Kenney, M., and D. Mowery. 2014. Public universities and regional growth: insights from the University of California. Stanford University Press.
• Kenney, M., D. Mowery, and D. Patton. 2013b. Electrical Engineering and Computer Science at UC Berkeley and Silicon Valley: Modes of Regional Engagement. Public Universities and Regional Growth. Stanford, CA: Stanford University Press.
• Lécuyer, C. 2005. What do universities really owe industry? The case of solid state electronics at Stanford. Minerva 43:51-71.

[Venture Capital Industry]

• Kenney, M. 2011. How venture capital became a component of the US National System of Innovation. Industrial and corporate change 20:1677-1723.
• Leslie, S. W. 2000. The Biggest" Angel" of Them All: The Military and the Making. Understanding Silicon Valley: The anatomy of an entrepreneurial region:48.
• Von Burg, U., and M. Kenney. 2000. Venture capital and the birth of the local area networking industry. Research Policy 29:1135-1155.

[Legal System/Policy]

• Chander, A. 2013. How Law Made Silicon Valley. Emory Law Journal, Forthcoming.
• Hart, D. M. 1998. Forged consensus: science, technology, and economic policy in the United States, 1921-1953. Princeton University Press.
• Suchman, M. C. 2000. Dealmakers and counselors: law firms as intermediaries in the development of Silicon Valley. Understanding Silicon Valley: The anatomy of an entrepreneurial region:71-97.

[Semiconductor Industry]

• Holbrook, D. 2015. Moore's Law: The Life of Gordon Moore, Silicon Valley's Quiet Revolutionary by Arnold Thackray, David Brock, and Rachel Jones (review). IEEE Annals of the History of Computing 37:98-99.
• Challenging the Chip: Labor Rights and Environmental Justice in the Global Electronics Industry, edited by Ted Smith, David A. Sonnenfeld, and David Naguib Pellow:170-180.

[PC Industry]

• Bardini, T. 2000. Bootstrapping: Douglas Engelbart, coevolution, and the origins of personal computing. Stanford University Press.
• Freiberger, P., and M. Swaine. 2000. Fire in the Valley: The Making of the Personal. Computer 2.

[Internet Industry]

• Aldrich, H. E. 2014. The Democratization of Entrepreneurship? Hackers, Makerspaces, and Crowdfunding.in Presentation for Academy of Management Annual Meeting, Philadelphia, PA.
• Cheng, D. 2014. Is sharing really caring? A nuanced introduction to the peer economy. Open Society Foundation Future of Work Inquiry. Retrieved June 3:2015.
• Levy, S. 2011. In the plex: How Google thinks, works, and shapes our lives. Simon and Schuster.

[Silicon Valley Crones]

• Breznitz, D. 2007. Industrial R&D as a national policy: Horizontal technology policies and industry-state co-evolution in the growth of the Israeli software industry. Research Policy 36:1465-1482.
• Chang, S., H.-M. Chiu, and W.-L. Tu. 2006. Breaking the Silicon Silence: Voicing Health and Environmental Impacts with Taiwan’s Hsinchu Science Park.
• McCourt, J. 2006. Worker health at National Semiconductor, Greenock (Scotland): Freedom to Kill. Challenging the chip: Labor rights and environmental justice in the global electronics industry:139-149.
• Saxenian, A., and J. Y. Hsu. 2001. The Silicon Valley–Hsinchu connection: technical communities and industrial upgrading. Industrial and corporate change 10:893-920.

教科書 

Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128

The Silicon Valley Edge: A Habitat for Innovation and Entrepreneurship

Understanding Silicon Valley: The Anatomy of an Entrepreneurial Region (Stanford Business Books (Paperback))

Making Silicon Valley: Innovation and the Growth of High Tech, 1930-1970 (Inside Technology)

The New Argonauts: Regional Advantage in a Global Economy

日本人におすすめなシリコンバレー関連文献 

現代の二都物語

シリコンバレー―なぜ変わり続けるのか〈上〉

シリコンバレーは死んだか

最新・経済地理学

シリコンバレー発 アルゴリズム革命の衝撃 Fintech,IoT,Cloud Computing,AI、 アメリカで起きていること、これから日本で起こること

誕生日を迎えて - 30代を振り返る

あっという間に40代に突入してしまいました。不惑の年と言いますが、多分人生100年で考えるような時代においては、40歳というのは昔でいうと30歳くらいの感覚に近いのではないか、という気がします。40歳くらいがある程度基礎が固まるような段階で、不惑になれるのは50歳くらいになったときの気がします(言い訳、問題の先送りともいう)。せっかくの機会なので、自分自身の30代を振り返ってみようと思います。

今でも30歳になった時のことを思い出します。僕が30歳の誕生日を迎えた頃というのは、慶應の助手・助教になって6年目でした。SFCのインキュベーションのエコシステム構築の責任者としての立場で、それなりに実績をあげていたけれども、このままでは次のステップにいけないと思い、仕事を辞めて博士取得に専念することを決意したのがちょうど30歳になる少し前でした。なので、30歳の誕生日というのは、これから自分がどのくらいものになるかも分からず不安でいっぱいでした。

実はその時にもう一つ自分が決心したことがありました。それは慶應のネットワークの外にでる、ということ。20代の頃のSFCのインキュベーションの仕事はそれなりに実績を出すことはできたけれども、どうしても慶應コミュニティの中で内向きになってしまう側面がありました。慶應のコミュニティは日本社会ではとても強いし、ある意味東大以上に日本社会においてエスタブリッシュメントなので、それがプラスに働くときも多々あります。でも例えばベンチャーやイノベーションのような分野では、この慶應コミュニティの求心力が内向き志向を強め、結果的に弱みになってしまう、という側面も感じ始めていました。やっぱりその延長線上では、世界で戦えるレベルの大学のイノベーションを生み出すことはできない、と思ったのです。

３０歳の時に自分のレジュメを振り返って、もう一つ感じたことがあります。僕がSFCに進学するようになったのは、高校1年生の時だから１５歳です。そうすると３０歳の段階で、人生の半分の15年をSFCで過ごしたことになる。レジュメを見ても、学歴も職歴も慶應ばかり。自分自身も慶應に依存しすぎていたと思うし、僕が慶應の中でも求心力を持てるのも、自分の実力というよりも、ただ長くいるから、という理由だったようにも思っています(周りもそう思っていたと思う)。自分のマーケット・バリューが、自分の母校のブランドに依存してしまっている、という状況は、ちょっと脱却しないといけない、と感じてました。

これもう少しいうと、組織依存的な能力を高めるのではなく、もっと汎用的でどの組織でも通じる能力を身に付けたいと思ったということです。

そんなわけで、自分のキャリアのためにも、自分が本当にやりたい仕事を実現するレベル感の意味でも、キャリアとして色々な組織やコミュニティを体験したいと思い、それが結果的に、30歳の時に方向付けた、30代の過ごし方の目標だったように思います。

全てが30歳の時に思い描いたようにスムーズに進んだわけではないけれども、でもスムーズでなかった分、新しい広がりが増えた部分もありました。32歳でUC San Diegoに留学して37歳で博士を取得して、スタンフォード、政策研究大学院大学を経て、39歳で早稲田ビジネススクールの准教授になりました。日本に戻ってきても、UC San Diegoで授業を教え続けていたり、海外とのプロジェクトにも多く関わっています。

米国の大学で博士をとると、出身大学でそのまま採用されることは基本ありません。というのは、出身大学の採用は実力というよりも縁故採用の要素が強くなってしまうからです。もっというと、マーケットに出る実力がなかった人が母校に残る、というような見られ方をしてしまいます。その意味でいうと、自分が母校以外で、どれだけ良いポジションを持てるか、というのが研究者としての一つの大事な指標だとも思うのです。多分そのレベルでのマーケットで戦えるような人材でないと、世界で戦えるようなイノベーションを生み出す大学には貢献できないように思います。このグローバルに戦えるようなレベル感の能力を身に付けることができるかも、結果的に組織依存ではない汎用的な能力を身に付けることの必要条件でした。

多分、今の僕をみて、30歳の頃のように、「慶應のことしか知らない人」と思う人はほとんどいないんじゃないかと思います。その意味では10年かかったけれども、30歳の頃に感じていた自分の目標、結構達成できたかな、と思っています。どの大学でも戦っていける自分の力、とても大事だと思っています。

キャリアを考えると、10年くらいのスパンでは、その前にやってきた自分が大事にしてきたことを捨ててでも新しいチャレンジすることってとても大事だと思います。

あけましておめでとうございます。 2018年の新年の目標

あけましておめでとうございます。今年も新しいことに色々とチャレンジしていきたいと思います。

毎年、その1年の目標を決めています。2002年から毎年やっているので、今年で17年目。目標自体が達成できているかは別にしても、よくもこれだけ続いているものです。

過去16年の目標を振り返ってみると以下の通りです。その時々に悩んでいたことが何だったかを振り返る良いきっかけになります。前半はプロジェクトや組織のマネジメントの悩みが多かったことが分かり、後半はアカデミア、それも海外で戦っていくことの悩みが多かったことが分かります。

ここ3年くらいの「腹回りのダイエット」「本を出版する」「国際共著論文の量産」は、完全に達成しきれてはいないのですが、その年にスタートしたことを継続することで、少しづつ先に進みつつあります。それにしてもこうやって見返すと、時間がかかってるもの、まだまだ足りないものも多数あるけれども、でも大きな流れでいうと、目標で目指した方向に進みつつあるように思います。やっぱり目標を立てることはとても大事。

2017年 「国際共著論文の量産」
2016年 「本を出版する」
2015年 「腹回りのダイエット」
2014年 「博士のマーケットに出て、ポジションを得る」
2013年 「アメリカのアカデミアのスピード感の中で猛烈に研究する」
2012年 「アメリカのアカデミアにおいて実績を出す」
2011年 「ワークライフバランスを身につける」
2010年 「自分にとってのディシプリンとプリンシパルを身につける」
2009年 「海外進出」
2008年 「博士取得に専念」
2007年 「組織としてのマネジメントを学ぶ」
2006年 「マネジメントにおけるリーダーシップを身につける」
2005年 「多数の学会発表、論文の執筆を行う」
2004年 「ネットワーキング理論に強くなる」
2003年 「財務に強くなる」
2002年 「意思決定における公平性を身につける」

今年の目標は、「コンフリクトの調整能力を高める」ということにしようと思います。今まで、色々なプロジェクトや仕事を回してきましたが、常に自分を守ってくれるメンター的存在の人がいました。でも最近は、自分が年齢を重ねてきたこともあり、自分自身が全面に立って責任者になることも多くなり始めています。自分のプロジェクトがそれなりにインパクトを持ち出すと、どうしても他のプロジェクトや他者への影響も出てくる。もっといえばコンフリクトが発生してしまうことも思った以上に増えています。そのような中で、相手のニーズや思いも考えながら、全体が最適化できるような解決方法を探っていくことが重要です。日本社会で活躍している人はこの能力に長けている人がとても多いと思うし、自分がまだまだ未熟な部分かなと思います。その意味でいうと、自分は常にプレイヤーとして振舞ってきたのですが、ある種のマネジャー的要素がかなりの比重になってきているのだと思います。こうやってみると、2002年の「意思決定における公平性を身につける」と繋がる点も多く、自分の人生のフェーズにおいても、少し原点回帰な部分があるのかもしれないなと思います。

UC San Diegoのエコシステムとの付き合い方

最近今まで以上に日本の方から、「UC San Diegoと連携したいのだけれども、どことコンタクトをとると良いか」、というご相談を受けるようになりました。多くの皆さんに、UC San Diegoとのeffectiveは連携をしていただきたいので、個人的な見解をベースに、サジェスチョンをまとめておこうと思います。個別に相談いただいて、メールでお返事するのですが、こういった情報をブログにも掲載しておくことで、より繋がりが活性化すると思っております。僕自身が普段から交流の多いところを中心にご紹介していますので、それなりに偏りもあると思います。

なお、このご紹介は暫定的なもので、関係者の皆様から更なる情報提供や修正のご指摘をいただいた場合は、適宜reviseしていこうと思います。

はじめに

UC San Diegoは西海岸に立地しており、太平洋の関係をとても重視しています。その中でも、日本へのフォーカスを明確に持っていて、おそらく米国の中でも最も日本との連携に積極的な大学と思っていただいて良いかと思います。その意味で日本にとっては大きなチャンスです。

その前提の中で皆さんにきちんとお伝えしておきたいことは、「イノベーションのレベル感」という話です。昨今、日米の大学のイノベーションを推進するレベルは、それぞれの国の平均をみると随分差が小さくなっていると思います。今起きているのは、日本の中で、レベルが高いところと、低いところの格差が大きくなっている、ということかと思います。ですから日本である程度の先端性を持っているところは、米国のイノベーションの水準ともそこまで変わらなくなってきています。その意味では、米国のイノベーションの仕組みを盲目的に信じることなく、本当に自分たちを求めている中身があるかどうかを事前に確認することが重要です。

例えばUC San Diegoにおいて、自分たちは「イノベーション」に関わっているとPRしていても、そこまでイノベーションに詳しくない組織も存在します。その状況の中で、日本の大学や企業の中にも、本来投資をしなくても良い投資をしてしまっているケースもあるように思います。

Office of Research Affairs and UC San Diego Tokyo Office

UC San Diegoの日本連携の中核にあるのは、Office of Research Affairsという本部の研究支援組織の、International Outreach Directorの和賀さんを中心とした日本連携の動きです。2016年7月には、UC San Diegoの東京オフィスも開設されましたし、日本でのアウトリーチのためのカンファレンスなども積極的に行なっています。何より、和賀さんを中心に、エンジニアリングやメディカルの分野で、日米連携のプロジェクトが多方面で生まれています。またエンジニアリングスクールの色々なプログラムとも連携を図ることができます。その一番の成功要因は、和賀さんご自身が、技術とイノベーションに関わる深い知見をお持ちだということだと思います。日本の方でUC San Diegoのエコシステムと連携したい、という場合にまずコンタクトしてみると良いのは和賀さんだと思います。このような国際連携のポジションに日本人が就任していることは色々な意味で心強いです。

• 和賀さんのプロフィール

• About | Tokyo Office Grand Opening

イノベーションを推進するビジネススクール

UC San Diegoのイノベーションを特徴づけているのはビジネススクールの存在です。私は、UC San DiegoにあるビジネススクールであるRady School of Managementの博士課程の卒業生で、現在客員助教授として毎年夏学期に授業を担当しています。それに加えて、最近は"Japan - Science, Technology and Entrepreneurship Program" (J-STEP)というエグゼクティブ教育部門内のプログラムのDirectorの兼務しています。

このRady School of Managementはもともと、大学内の科学技術の商業化をミッションの一つとして設立されました。サンディエゴに多数存在する理系ポスドクを含めたサイエンティストにビジネス教育を幅広くしており、その結果、大学を基盤としたイノベーションへの知見はとても深いです。

私がディレクターを勤めるJ-STEPでは、このRadyが蓄積したノウハウをベースに、日本へのプログラムの提供にフォーカスしています。大学なので、まずは教育プログラムからスタートして、今後、日本とサンディエゴのエコシステムを活用していくためのアクセラレーター的なプログラムに発展させていたきたいと考えています。

Rady School of Management教授で私のアドバイザのProf. Vish Krishnanはまさにこの分野の専門家で、いつも質の高いプログラムを提供しています。また日本関係の仕事も数多くこなしているので、日本のコンテクストもよくわかっています。更にRady School of ManagementのDean Robert Sullivanも、この分野の知見がとても深く、また日本への関わりも大きいです。今後Rady School of Managementでこう行った日本連携に関わる研究者を広げていきたいと思っています。

• Prof. Vish Krishnan
• Dean Robert Sullivan

私自身、こういった大学を基盤としたイノベーション、エコシステム、大学発ベンチャー、技術経営などを専門にしておりまして、ビジネススクールにも深く携わっていますので、きちんとクオリティを担保した形で、プログラムを提供していきたいと思っています。逆にいうと、クオリティを担保するために、実際にお受けできるプロジェクトはそれなりに限定的になるかとも思います。また大学のイノベーションのエコシステムの中核は常にエンジニアリングスクールやメディカルスクールなので、ビジネススクールの役割というのはあくまで側面支援としての役割、とも思っています。いわゆる文系学部のイノベーションへの関わり方の一つのモデルがこのビジネススクールだと思います。

UC San Diego Extension & Global CONNECT

続いて重要なのは、UC San Diego Extension & Global CONNECTに関するグループです。サンディエゴ地域には、CONNECTと呼ばれる科学技術を商業化するためのアクセラレーターが1980年代から存在しています。このCONNECTの成功事例に関する知見を世界に広めるために作られたのがGlobal CONNECTです。最近はGlobal CONNECT自体は規模を縮小しつつあるのですが、このプログラムのメンバーからのグローバル連携に関するアドバイスはとても有益です。現在のDirectorはMr. Nathan Owens。彼は日本に住んだこもあり、サンディエゴのエコシステムの活用にあたっての窓口としても最適です。更に、Global CONNECTやCONNECTのファウンダーでもあるAssociate Vice ChancellarのMary Walshok氏は、サンディエゴのイノベーション・エコシステムの最もキーパーソンです。サンディエゴのアイコンと呼ぶべき存在で、この地域で起きている色々なプロジェクトを熟知しています。ある程度の規模のプランがあって具体性があったら、彼女にはぜひ相談に行くと良いと思います。私も彼女には渡米前から頻繁に相談していて、もう10年以上の交流になります。

• Global CONNECT
• Dr. Mary Walshok

最近私は、「大学トップマネジメント研修」という日本の国立大学の未来の経営者(学長や副学長)を育成するプログラムを少しお手伝いしているのですが、その中でのUC San Diego研修に深く関わっています。このUC San Diegoでの1-2週間程度のプログラムのオーガナイズをMary Walshok氏にお願いしています。すでに１期生と２期生が受講しており、それなりに充実したプログラムになりつつあるように思っています。

SING San Diego

もう一つ日本関係で重要なのは、林公子氏を中心としたSING San Diego  の活動だと思います。日本からきたポスドクやサイエンティストをサポートするグループ。日本人のサイエンティストが数多く集まっているので、 色々な情報が蓄積しています。代表の林さんがサンディエゴ地域のライフサイエンスの研究者に豊富なネットワークを持っているので、彼女に相談すると色々なことがわかります。SINGという組織自体はサイエンティストの集まりですので、この会の趣旨に合う人がコンタクトをとられた方が良いかと思います。一方で代表の林さんご自身は門戸を広く、献身的に相談にのって下さる方ですので、必ずしもSINGの趣旨に合わないときでも、林さんに相談してみると良いかと思います。

その他

その他、学内には、GPSと呼ばれる国際関係の大学院があり、ここにはJFITと呼ばれる日本研究のセンターがあり、日本向けのサービスも存在しているようです。私自身は、現在の活動はあまり把握できていないのですが、日本からスポンサーとして関わった方々に話を聞いてみると、おすすめのプログラムなどが把握できるのではないかと思います。

学外にはその他、CONNECT、Biocom、EDCなど、大学のエコシステムをサポートする組織がありますが、上記のキーパーソンとコンタクトを取れば必要に応じて繋いでもらえるかと思います。

まとめ

UC San Diegoは理系を中心としたキャンパスなので、やはり中心はメディカルスクール・ヘルスサイエンスとエンジニアリングスクールとなるのだろうと思います。その側面をエクステンションやビジネススクールが支えているという構図。その意味では、まずは和賀氏、林氏、Mr. Nathan Owens、Prof. Vish Krishnanらと相談してみると、色々な連携が進むことが多いのではないかと思います。